Оптимальный выбор usb 3.0 накопитель 32 гб. Производительность в приложениях

Результаты тестов

Скорость интерфейса Serial ATA Revision 3.0 для всех четырёх хост-контроллеров, работающих в режимах AHCI и IDE, и двух типов современных накопителей (HDD и SSD) показана на следующей диаграмме:

Скорость интерфейса SATA Rev. 3.0 для HDD, SSD и 4 хост-контроллеров, работающих в режимах AHCI и IDE

Результатов много, поэтому пойдем поэтапно.

• Во-первых, сразу бросаются в глаза заметно более низкие показатели бенчмарка HD Tach RW 3, чем у двух других использованных нами утилит (лишь изредка они близки: например, для IDE-режима работы контроллеров). Если для SATA Rev. 2.0 эта программа выдавала весьма высокие показатели, то SATA 6 Гбит/с ставит этот тест на одно колено (впрочем, ряд не показанных нами здесь утилит вообще «сбивает с ног»). Поэтому полностью доверять показателям HD Tach 3 в случае SATA Rev. 3.0 уже не стоит, они могут служить разве что для относительного и весьма приблизительного сравнения однотипных решений.

• Во-вторых, показатели низкоуровневого теста Buffered Read из AIDA64 Disk Benchmark хоть и достаточно высоки и к тому же наглядны (программа строит график, близкий к горизонтальному), всё же, как правило, ниже, чем скорости работы интерфейса, полученные нами при помощи файлового теста ATTO Disk Benchmark. К тому же последний удобен тем, что позволяет одновременно с чтением измерять и буферизованную скорость записи, не разрушая информацию на дисках (то есть тесты можно проводить даже на системных логических разделах). Для высокоскоростного интерфейса SATA 6 Гбит/с именно профессиональный бенчмарк от ATTO способен дать наиболее адекватные результаты полосы пропускания шины (варианты аналогичных измерений при помощи, например, теста IOMeter выходят за рамки данной статьи ввиду их повышенной комплексности). Именно в тесте ATTO нам удалось получить скорости работы интерфейса SATA с контроллером SandForce SF-2281, близкие к практическому пределу самого интерфейса (570-580 Мбайт/с по полезным данным).

• В-третьих, очевидно, что в режиме AHCI для всех 4 контроллеров и дисков скорость работы интерфейса существенно выше, чем в режиме IDE. Разумеется, пресловутая NCQ здесь ни при чём — при измерениях скорости интерфейса данные читаются/пишутся практически только в буфер накопителя, реальные обращения к магнитным пластинам и флеш-памяти пренебрежимо малы. А это значит, что AHCI-режим хост-контроллеров позволяет более эффективно использовать шину SATA, чем устаревший IDE. Особенно заметна «пропасть» между скоростью AHCI и IDE для SSD — порой разница доходит до полутора раз!

Кстати, если включить опцию кеширования в драйверах Marvell для контроллера Marvell 88SE9172 (и аналогичных),

то показатели тестов буферизованного чтения для данного контроллера возрастают примерно до 3 Гбайт/с, то есть соответствуют скорости работы с системной памятью тестового ПК. Понятно, что к скорости самого интерфейса это не имеет никакого отношения.

• В-четвёртых, показательно, что при записи скорость работы интерфейса SATA, как правило, существенно ниже, чем при чтении. Единственное исключение — IDE-режим общения с SSD, где более простая организация протокола IDE, очевидно, приносит свои плоды. Впрочем, если верить «файловому» тесту ATTO, то для жёстких дисков (HDD) падение скорости интерфейса SATA при записи по сравнению с чтением может доходить до двух раз и даже более! И только с SSD нам удалось получить при записи скорость интерфейса, превышающую 3 Гбит/с, то есть при записи на HDD скорость SATA Rev. 3.0 почти такая же, как при использовании интерфейса SATA предыдущего поколения (Rev. 2.0).

• В-пятых, интегрированные в системные чипсеты SATA-контроллеры показали заметно более высокую скорость работы интерфейса, чем дискретные на шине PCIe x1 2.0 (от Marvell и ASMedia): 470 Мбайт/с против примерно 350 Мбайт/с для AHCI HDD (и 550 против 400 Мбайт/с для AHCI SSD). Напомним, что первые связаны с процессором и контроллером памяти по вчетверо более быстрым шинам (их пиковая скорость 2 Гбайт/с против 500 Мбайт/с у PCIe x1 2.0). А шина PCIe x1 2.0 со своими 5 Гбит/с уже «обрезает» полосу интерфейса SATA 6 Гбит/с. Дополнительными факторами, негативно влияющими на скорость, оказываются задержки на шинах, в том числе обслуживание самой шины PCIe x1 контроллером шин в системном чипсете, а также неидеальности реализации SATA в дискретных контроллерах. Если вам нужны максимальные скорости от ваших SATA SSD или RAID-массивов, то альтернативы чипсетным контроллерам в бюджетном сегменте фактически нет (профессиональные SAS/SATA-контроллеры на шине PCI Express x8 мы здесь в расчёт не берём). Дискретные же SATA-контроллеры подойдут там, где нужно гибко хранить большие объёмы данных, то есть для внешних eSATA-накопителей или внутренних HDD большой ёмкости и не топовой скорости.

• В-шестых, микроконтроллеры ASMedia ASM1061 и Marvell 88SE1972 демонстрируют примерно одинаковую скорость работы интерфейса SATA 6 Гбит/с. Некоторое предпочтение первому можно отдать при записи, однако для одиночных HDD (а именно в таком режиме эти контроллеры лучше всего использовать, см. выше) разница совершенно некритична.

• В-седьмых, соперничество AMD и Intel на почве SATA-контроллеров («не ЦП и ГП двуедиными живы…») показывает, что решения в «южниках» Z68 и SB950 примерно равноценны по скорости чтения как в AHCI, так и IDE-режимах. Однако на стороне AMD оказывается в среднем более высокая скорость записи в режиме AHCI (на HDD и SSD) и наличие шести портов со скоростью 6 Гбит/с против пока что двух у Intel Z68. С небольшим преимуществом этот раунд «красно-зелёные» выигрывают у «голубых».

Въедливый читатель без труда сможет сделать из результатов на диаграмме выше ещё несколько интересных выводов, а мы переходим к скорости интерфейса USB 3.0 на разных контроллерах.

Скорость интерфейса USB 3.0 для разных HDD и 3 хост-контроллеров

• Во-первых, заметим, что внешний 2,5-дюймовый диск Seagate GoFlex STAA500205 (500 Гбайт) показал практически такие же результаты по скорости интерфейса, как и Seagate GoFlex Desk STAC4000200 на 4 Тбайт с 3,5-дюймовым диском SATA 6 Гбит/с. Поэтому на диаграмме мы приводим результаты лишь для последнего, а первый был использован нами только для проверки (подтверждения) тех проблем со скоростью, которые мы наблюдали у современных внешних дисков Seagate с некоторыми контроллерами USB 3.0. В отличие от них, внешний диск Transcend StoreJet TS500GSJ25D3 на 500 Гбайт (кстати, на более древнем чипе-трансляторе) вёл себя более уверенно и быстро со всеми из протестированных нами контроллеров.

• Во-вторых, нынешние внешние диски Seagate для USB 3.0 имеют явные проблемы с некоторыми хост-контроллерами в плане скорости интерфейса. Так, ограничение по скорости в районе 100-110 Мбайт/с с двумя из трёх показанных на диаграмме выше контроллеров USB 3.0 не позволяет полностью раскрыть скоростной потенциал 4-терабайтного винчестера, установленного в этот накопитель (собственная скорость HDD доходит до 190 Мбайт/с!). Интересно, что хотя на платы от ASRock и Gigabyte был установлен хост USB 3.0 одной и той же модели (Etron EJ168A), его работа с разными внешними дисками оказалась разной по скорости: накопитель от Transcend работал явно быстрее с платой Gigabyte (на Intel), чем с ASRock (на AMD), зато на плате ASRock диски Seagate не имели глобальных проблем со скоростью USB 3.0 и демонстрировали почти всю свою прыть (подкачала лишь скорость записи).

• В-третьих, USB-контроллер ASMedia ASM1042 на «материнке» ASUS с диском Transcend показал почти ту же скорость, что и быстродействующий Etron EJ168A на плате ASRock, однако для накопителей Seagate недобор скорости интерфейса с ним оказался почти двукратным, что нельзя признать удовлетворительным. Впрочем, как мы отмечали выше, отдельная PCIe-плата контроллера USB 3.0 на чипе ASM1042 показала ещё более низкие значения, на уровне 50-60 Мбайт/с, то есть данные он передаст не «с ветерком», а «с матерком», ставящим под сомнение целесообразность применения USB 3.0 вместо 2.0.

• В-четвёртых, скорость интерфейса внешних дисков с включенным (BP, Better Performance) кешированием внешних накопителей в Windows оказывается почти такой же, как с выключенным (QR, Quick Removal). Реальную пользу от BP можно будет ощутить только при чтении/записи множества мелких файлов или при работе приложений с внешнего HDD. А пока что пиковая скорость интерфейса USB 3.0 на реальных рыночных продуктах едва доходит до 200 Мбайт/с, что примерно вдвое ниже как ожидаемого от него потенциала, так и показателей сопоставимых решений на eSATA версии «6 Гбит/с».

⇡ Выводы

Собственно, все выводы из результатов наших испытаний скорости интерфейсов SATA Rev. 3.0 и USB 3.0 для наиболее популярных современных контроллеров компактно изложены по пунктам выше. Так, оказывается, что «не все контроллеры одинаково полезны». Среди хостов SATA Rev. 3.0 однозначно лидируют интегрированные в чипсеты AMD и Intel, причем подключать современные SSD и RAID-массивы лучше именно к ним, тогда как «дополнительные» наплатные SATA-чипы на шине PCI Express x1 2.0 уступают «чипсетным» по скорости интерфейса до полутора раз и пригодны только для нетребовательных к быстродействию внутренних и внешних HDD. А режим AHCI во многих случаях выгоднее по скорости, чем IDE.

Текущие решения для USB 3.0 пока не могут соперничать по скорости с SATA/eSATA даже второго поколения (3 Гбит/с) — они медленнее «PCI-экспрессных» чипов SATA/eSATA Rev 3.0 примерно вдвое. Однако потенциал, заложенный в USB 3.0, всё же позволяет надеяться на появление в будущем контроллеров и внешних USB-накопителей со скоростью передачи данных свыше 300 Мбайт/с.

Разнообразие USB флэш-накопителей сегодня просто огромное. Постепенно увеличивается доля накопителей с интерфейсом USB 3.0, а наиболее востребованная в настоящее время емкость флэшек –- 32 и 64 Гбайт. Для того чтобы читатели смогли составить представление о скоростных характеристиках современных флэшек с интерфейсом USB 3.0, мы провели сравнительное тестирование нескольких моделей емкостью 32 и 64 Гбайт.

Прошли те времена, когда производители USB флэш­накопителей комплектовали свои изделия разнообразными бонусными утилитами, оснащали их сканерами отпечатков пальцев или индикаторами свободного места. То ли производители осознали всю бессмысленность подобной стратегии, то ли подобные «фишки» перестали быть модными, но факт остается фактом - выпускаемые сегодня флэшки не имеют ничего подобного.

С появлением нового интерфейса USB 3.0 флэшки стали более скоростными, а их емкость увеличилась. Понятно, что чем больше емкость флэшек, тем выше требования к их скоростным характеристикам, поскольку вместительная флэшка с низкой скоростью записи и чтения никому не нужна.

Для того чтобы определить скоростные показатели современных флэшек с интерфейсом USB 3.0, мы провели сравнительное тестирование нескольких моделей емкостью 32 и 64 Гбайт. Всего в тестировании участвовали пять моделей: Apacer Handy Steno AH552 32GB, Kingmax ED-01 64 GB, Kingston DataTraveler HyperX 3.0 64 GB, Kingston DataTraveler Ultimate 3.0 32 GB и Verbatim Store’n’Go USB 3.0 Flash Drive 64 GB.

Методика тестирования

Для тестирования USB флэш­накопителей с интерфейсом USB 3.0 мы использовали стенд следующей конфигурации:

• процессор - Intel Core i7-2600K;
• материнская плата - ASRock P67 Pro3;
• память - 4 Гбайт DDR3-1333;
• USB 3.0-контроллер на плате - Etron EJ168A;
• накопитель с операционной системой - Kingston SSDNow KC100 емкостью 120 Гбайт;
• операционная система - Windows 7 Ultimate 64-bit.

Дополнительно на систему устанавливался драйвер Intel RST, а SSD-накопитель Kingston SSDNow KC100 с установленной на нем операционной системой подключался к порту SATA 6 Гбит/с, который реализован через контроллер, интегрированный в чипсете Intel P67 Express. В настройках BIOS для SATA-портов задавался режим работы AHCI.

Для сравнительного тестирования флэшек мы использовали хорошо известную утилиту IOmeter, которая представляет собой очень мощный инструмент для анализа производительности накопителей и является своеобразным отраслевым стандартом. Кроме того, мы применяли специальный тест, разработанный в нашей лаборатории.

Напомним, что утилита IOmeter позволяет работать как с накопителями, на которых создан логический раздел, так и с накопителями без такового. Правда, при тестировании флэш­накопителей с интерфейсом USB далеко не всегда можно удалить логический раздел средствами операционной системы, а потому мы тестировали все USB-накопители с логическим разделом и файловой системой NTFS.

Если на накопителе есть логический раздел, то первоначально утилита IOmeter создает файл, который по умолчанию занимает весь логический раздел (в принципе, размер этого файла можно изменять, указав его в количестве 512-байтных секторов), и далее уже работает с ним, то есть считывает или записывает (перезаписывает) отдельные LBA-блоки в пределах этого файла.

Утилита IOmeter позволяет задавать размер блока запроса (Transfer Request Size) на запись/чтение данных; тест можно проводить как для последовательных (Sequential) чтения и записи, то есть когда LBA-блоки считываются и записываются последовательно друг за другом, так и для случайных (Random) чтения и записи, когда LBA-блоки считываются и записываются в произвольном порядке. При формировании сценария нагрузки можно задавать время теста, процентное соотношение между последовательными и случайными операциями (Percent Random/Sequential Distribution), а также процентное соотношение между операциями чтения и записи (Percent Read/Write Distribution).

В ходе тестирования исследовалась зависимость скорости выполнения операций последовательного и случайного чтения, а также последовательной и случайной записи от размера блока запроса на передачу данных. Во всех сценариях загрузки использовались запросы на передачу данных блоками следующих размеров: 512 байт, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512 Кбайт и 1 Мбайт.

Во всех сценариях нагрузки время теста с каждым запросом на передачу блока данных составляло 3 мин. Также отметим, что во всех перечисленных тестах мы задавали в настройках IOmeter глубину очереди задачи (# of Outstanding I/Os) равной 4, что типично для пользовательских приложений.

Утилита IOmeter работает фактически в обход операционной системы, то есть непосредственно посылает запросы контроллеру на чтение/запись данных. При этом результаты теста фактически не зависят ни от применяемой для тестирования платформы (процессор, память, материнская плата), ни, что особенно важно, от производительности накопителя с установленной операционной системой. Более того, как показывает опыт, результаты тестирования почти не зависят от используемой на тестируемом накопителе файловой системы, то есть для NTFS, FAT32 и exFAT результаты тестирования практически одинаковы. Утилита IOmeter позволяет измерить максимально возможную (теоретически) скорость передачи данных для каждого размера блока данных. С одной стороны, это ее большой плюс, а с другой - минус, поскольку в реальных условиях те скорости, которые демонстрирует утилита IOmeter, просто недостижимы. Дело в том, что при тестировании с помощью утилиты IOmeter не задействуется системный диск (накопитель), то есть все операции перемещения данных осуществляются между оперативной памятью и тестируемым накопителем. В реальных же условиях перемещение данных всегда производится между флэш­накопителем и системным диском или другим накопителем. То есть в процессе перемещения данных всегда участвуют два «игрока» и скорость копирования зависит от скоростных способностей их обоих. К примеру, когда выполняется копирование файла с флэшки на системный диск, то для флэшки осуществляется операция чтения, а для системного диска - операция записи. Если скорость записи на системный диск ниже скорости чтения с флэшки, то скорость копирования будет определяться скоростью записи на системный диск, в противном случае - скоростью чтения с флэшки. Таким образом, при копировании данных между двумя накопителями для одного накопителя реализуется операция чтения, а для другого - операция записи; скорость копирования зависит от того, какая из двух скоростей (чтения или записи) ниже. Именно поэтому в реальной ситуации даже высокоскоростная флэшка может не обеспечивать высокую скорость копирования.

Для того чтобы определить не теоретически возможную скорость чтения и записи, а именно реальную, мы также применяли в ходе тестирования утилиту нашей собственной разработки. Она использует вызовы функций из библиотеки WinAPI и производит копирование данных точно так же, как это делается стандартными средствами Windows 7 - вызывая стандартное окно с отображением прогресса копирования.

Принцип работы данной утилиты очень прост. Первоначально с флэшки на SSD-накопитель копируется тестовая директория и измеряется скорость копирования. Тестовая директория имеет размер 4,54 Гбайт и представляет собой набор из 973 файлов разных размеров, которые содержатся в 113 папках. На втором этапе производится копирование тестовой директории с SSD-накопителя на флэшку и опять измеряется скорость копирования. Далее выполняется копирование тестовой директории с флэшки на флэшку. Ну а на заключительной стадии тестирования измеряется скорость двухпоточного копирования тестовой директории с флэшки на SSD-накопитель (копируется одна и та же директория, но сохраненная под разными именами) и с SSD-накопителя на флэшку.

Все тесты прогонялись по пять раз, перед каждым новым прогоном компьютер перезагружался. Кроме того, для того чтобы исключить возможность кэширования данных при копировании и повысить повторяемость результатов, принудительно, через настройки реестра блокировались функции Prefetch и Superfetch операционной системы Windows 7.

Как уже отмечалось, результаты реального копирования зависят не только от скоростных характеристик флэшки, но и от производительности дисковой подсистемы компьютера (в нашем случае - SSD-накопителя). К примеру, если SSD-накопитель заменить на обычный HDD-диск, то результаты будут существенно ниже. Однако нужно учитывать, что в нашем стенде использовался высокоскоростной SSD-накопитель, что позволило минимизировать его влияние на результаты тестирования. То есть в нашем случае результаты определялись в основном именно скоростными характеристиками тестируемого флэш­накопителя.

Кроме того, нужно учитывать, что результаты тестирования зависят и от совместимости конкретной флэшки с USB 3.0-контроллером, интегрированным на материнской плате.

Участники тестирования

Прежде чем перейти к рассмотрению результатов тестирования, приведем краткое описание каждого флэш­накопителя.

Удобная, стильная и компактная флэшка. Ее корпус выполнен из алюминия, окрашенного по технологии порошкового напыления в темно­голубой цвет, который подчеркивает принадлежность данной модели к накопителям, поддерживающим стандарт USB 3.0.

USB-коннектор закрыт колпачком, который достаточно жестко фиксируется. Причем колпачок можно зафиксировать и на противоположной от USB-коннектора стороне корпуса, что очень удобно, поскольку в этом случае меньше вероятность потерять его.

На противоположной от USB-коннектора стороне корпуса имеется специальное кольцо из пластмассы, к которому можно прикрепить шнурок для ношения флэшки. Под пластиковой накладкой находится синий светодиод, который при использовании устройства светится неярким светом.

Согласно технической документации, максимальная скорость последовательного чтения данной флэшки составляет 110 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 70 Мбайт/с.

Флэшка Apacer Handy Steno AH552 выпускается в двух вариантах - объемом 32 и 64 Гбайт. В нашей тестовой лаборатории побывала младшая модель - объемом 32 Гбайт. Ее размеры составляют 73,3×19,8×9,0 мм при весе всего 13 г.

Компания Kingmax предлагает флэшки серии ED-01 емкостью от 8 до 128 Гбайт. Эти флэшки с интерфейсом USB 3.0 имеют пластиковый корпус черного цвета с хромированной окантовкой. Колпачок, закрывающий USB-коннектор, также пластиковый, но стилизован под металл и выполнен в одном цвете с окантовкой. Отметим, что колпачок не фиксируется на корпусе флэшки со стороны, противоположной USB-коннектору, так что его легко потерять. Да и на самом USB-коннекторе колпачок фиксируется довольно неудобно и нужно приложить усилие, чтобы снять его.

Габаритные размеры корпуса флэшки Kingmax ED-01 составляют 74,5×20×9 мм, а вес - 10,5 г.

Согласно техническим характеристикам, максимальная скорость последовательного чтения для этой флэшки составляет 69 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 47 Мбайт/с. Как видите, даже заявленные характеристики говорят о том, что перед нами очень медленно работающая флэшка. Скорее всего, ее основу составляют USB 3.0-контроллер и флэш­память первого поколения, которые производители уже не используют в новых моделях.

Флэшки Kingston DataTraveler Ultimate 3.0 были одними из первых флэш­накопителей с интерфейсом USB 3.0, появившихся на российском рынке. Они выпускаются емкостью 16, 32 и 64 Гбайт.

По сравнению с другими моделями флэшка Kingston DataTraveler Ultimate 3.0 выглядит довольно громоздко. Ее корпус выполнен из белого пластика с металлическими вставками по бокам и имеет размеры 73,7×22,2×16,1 мм. Как видите, флэшка несколько толстовата.

USB-коннектор закрывается колпачком, который надежно и легко фиксируется, а также может крепиться на корпусе флэшки со стороны, противоположной USB-коннектору.

Конструкция корпуса предусматривает возможность ношения флэшки на шнурке. Отметим, что в корпус флэшки встроен синий светодиод, который светится при работе устройства.

Согласно техническим характеристикам, максимальная скорость последовательного чтения для этой флэшки составляет 80 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 60 Мбайт/с. Это не очень высокие скоростные характеристики для современных флэшек с интерфейсом USB 3.0, но всё же они лучше, чем у флэшки Kingmax ED-01.

Кingston DataTraveler HyperX 3.0 - это новый флэш­накопитель от компании Kingston. По словам производителя, новинка стала самой быстрой и емкой флэшкой с интерфейсом USB 3.0 в его ассортименте.

Накопители DataTraveler HyperX 3.0 доступны в трех вариантах - емкостью 64, 128 и 256 Гбайт. К нам на тестирование попала флэшка объемом 64 Гбайт.

Корпус флэшки изготовлен из металла и имеет резиновое покрытие. Размеры корпуса составляют 75×23,3×15,9 мм.

Согласно данным производителя, благодаря применению восьмиканальной архитектуры максимальная скорость последовательного чтения флэшки DataTraveler HyperX 3.0 составляет 225 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 135 Мбайт/с.

Как видите, если ориентироваться на заявленные в спецификации скоростные характеристики, то DataTraveler HyperX 3.0 - это самая быстрая флэшка в нашем обзоре.

По неофициальной информации, во флэшке DataTraveler HyperX 3.0 используются контроллер PHISON PS2251-01-L и 32-нм чипы NAND флэш­памяти на основе многоуровневых ячеек (MLC) от компании Toshiba.

Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive - это относительно новый флэш­накопитель компании Verbatim, который был официально анонсирован в апреле прошлого года. Он выпускается емкостью 16, 32 и 64 Гбайт. Накопитель имеет выдвижной USB-разъем, что избавляет от необходимости использования защитного колпачка.

Корпус этой флэшки выполнен из пластика темно­синего цвета. Причем он выглядит, если можно так выразиться, довольно дешево, в дизайне нет никаких изысков, всё крайне просто.

Согласно спецификации, максимальная скорость последовательного чтения для этой флэшки составляет 120 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 70 Мбайт/с.

Результаты тестирования

Результаты тестирования флэшек с помощью утилиты IOmeter представлены на рис. 1-4, а результаты тестирования с использованием нашей собственной утилиты - в таблице .

Рис. 1. Зависимость скорости последовательного чтения

Рис. 2. Зависимость скорости последовательной записи
от размера блока данных в тесте IOmeter

Рис. 3. Зависимость скорости случайного чтения
от размера блока данных в тесте IOmeter

Рис. 4. Зависимость скорости случайной записи
от размера блока данных в тесте IOmeter

Прежде всего, по результатам тестирования можно однозначно утверждать, что флэшки Apacer Handy Steno AH552 и Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive - это одно и то же. То есть корпуса у них, конечно, разные, а вот аппаратная «начинка» совершенно одинаковая. Такое утверждение можно сделать на основании того факта, что все их показатели в тестах совпадают.

Если говорить о результатах тестирования с применением утилиты IOmeter, то ситуация следующая. По скорости последовательного чтения и записи самой скоростной, как и ожидалось, оказалась флэшка Kingston DataTraveler HyperX 3.0. Так, на нашем стенде (напомним, что на используемой нами материнской плате интегрирован USB 3.0-контроллер Etron EJ168A) ее максимальная скорость последовательного чтения составила 178 Мбайт/с, а скорость последовательной записи - 140 Мбайт/с. Далее по рейтингу скорости идут флэшки Apacer Handy Steno AH552 и Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive, за ними - флэшка Kingston DataTraveler Ultimate 3.0, а на последнем месте - флэшка Kingmax ED-01.

По скорости случайной записи лидером стала флэшка Kingston DataTraveler Ultimate 3.0. За ней следуют флэшки Apacer Handy Steno AH552 и Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive с одинаковыми результатами, далее с небольшим отставанием от них идет флэшка Kingston DataTraveler HyperX 3.0, а замыкает список самая медленная флэшка Kingmax ED-01.

Если говорить о результатах тестирования с помощью нашей утилиты, то есть о результатах измерения реальной скорости копирования данных, то картина следующая. Самой скоростной опять же стала флэшка Kingston DataTraveler HyperX 3.0. На втором месте с абсолютно одинаковыми результатами оказались флэшки Apacer Handy Steno AH552 и Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive, далее идет флэшка Kingston DataTraveler Ultimate 3.0, а замыкает список флэшка Kingmax ED-01.

Заключение

Подводя итог нашему сравнительному тестированию флэш­накопителей с интерфейсом USB 3.0, можно сделать следующие выводы. Во­первых, скоростные характеристики флэшек USB 3.0 могут сильно (в разы) отличаться друг от друга, что, безусловно, нужно учитывать при выборе накопителя. Во­вторых, заявляемые производителями максимальные скорости чтения и записи на практике недостижимы, так как в реальности скорость копирования зависит от производительности не только флэшки, но и второго участника процесса тестирования. Поэтому нет смысла приобретать высокоскоростную флэшку с интерфейсом USB 3.0, если на вашем ПК или ноутбуке традиционный медленный HDD. Использовать высокоскоростную флэшку имеет смысл лишь в том случае, если в ноутбуке или ПК установлен высокоскоростной SSD-накопитель.

Выбирая лучший продукт из рассмотренных нами, мы рекомендовали бы присмотреться к таким флэшкам, как Kingston DataTraveler HyperX 3.0, Apacer Handy Steno AH552 и Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive (последние две - это, в принципе, одно и то же). Конечно, флэшка Kingston DataTraveler HyperX 3.0 более скоростная, но вряд ли вы это заметите на обычном компьютере или ноутбуке с HDD.

Говоря о цене, отметим, что в среднем флэшки емкостью 64 Гбайт стоят сейчас порядка 4 тыс. руб. Мы не смогли найти цены на все рассмотренные флэшки (к примеру, пока нет в продаже флэшки Verbatim Store`n`Go USB 3.0 Flash Drive емкостью 64 Гбайт), но отметим, что флэшку Apacer Handy Steno AH552 64GB предлагают за 4100 руб., а Kingston DataTraveler HyperX 3.0 64GB обойдется в 4600 руб.

И нескольких других устройств, которые мы будем к нему подключать, параллельно замеряя скорость их работы.

Проверим, какова же реальная скорость чтения и записи для нового интерфейса, заодно и опробуем приобретенный контроллер в "боевых" условиях:)

Для начала, будем тестировать мой новый USB 3.0 флеш-накопитель объемом 8 гигабайт. Вот он:

Как видите, на упаковке написано «super speed» и ниже приведены конкретные значения этой «супер скорости»: read 100 MB/s (чтение - 100 мегабайт в секунду) и write 20 MB/s (запись - 20 мегабайт в секунду). По ходу тестирования мы обязательно проверим это утверждение!

Также в нашем тесте будет принимать участие еще один usb-накопитель: внешний жесткий диск с интерфейсом USB 3.0 от компании «Seagate».

Но давайте по порядку! Для начала, распакуем нашу флешку и положим ее рядом с ее "сестрой" (тоже на 8 гигабайт) стандарта USB 2.0 Вот что у нас получилось:

Как мы можем заметить, флеш-накопитель стандарта usb 3.0 заметно больше. Чем это вызвано?

Давайте рассмотрим этот момент подробнее. Как выглядит типичный usb-накопитель старого образца в разобранном виде? А выглядит он следующим образом:

Здесь у нас: печатная плата с одной микросхемой (чипом флеш-памяти) и небольшой управляющий всем "хозяйством" контроллер + сам разъем. Практически ничего интересного в корпусе больше нет.

Теперь, давайте посмотрим на флешку такого же объема (8 гигабайт), но нового (высокоскоростного) стандарта:

Видим, что на плате установлено целых четыре чипа флеш-памяти (на фото они обозначены красным) плюс микросхема контроллера, которая ими управляет. Четырем чипам нужно больше места, отсюда - больший размер всей конструкции.

Не лишним здесь будет отметить, что скоростные флешки на 16 гигабайт - еще больше по размерам! Думаю, теперь Вы, уважаемые читатели, понимаете почему?

Подобная "скоростаня" флешка работает как рэйд-массив нулевого уровня (Raid 0), когда несколько объединяются в один виртуальный кластер, где информация распределяется сразу по всем входящим в массив дискам в виде небольших блоков (страйпов). За счет этого достигается повышенная скорость работы всего кластера. Скорость возрастает пропорционально количеству дисков, задействованных в подобной агрегации.

Примечание : в описанной выше конструкции быстрота достигается за счет принесения в жертву надежности. Так как, при выходе из строя хотя бы одного из дисков, разрушается весь массив. Повторюсь, он рассчитан не на избыточность хранения данных (надежность), а именно на скорость их обработки.

Теперь мы можем наглядно убедиться, что повышенная скорость работы новых usb 3 флеш-накопителей достигается, во многом, благодаря увеличению количества чипов флеш-памяти. Как мы помним, заявленная скорость работы интерфейса usb 3.0 - это 5 Гбис/с (Гигабит в секунду) - около 600 МБайт/c (мегабайт в секунду). НО! это именно скорость интерфейса устройства, которая не имеет ничего общего со скоростью работы самого медленного звена в "начинке" флеш-накопителя (контроллера, шины данных и самих чипов памяти).

Здесь ситуация похожа на ту, что мы разбирали в статье, посвященной . Когда заявленная на коробке скорость работы разительно отличается от той, что есть на самом деле.

Примечание : летом 2013-го года вышла новая версия стандарта - USB 3.1, которая позволяет достигать скоростей передачи в 10 Гбит/c (гигабит в секунду). Напоминаю, что - это только по интерфейсу, т.е. реальная скорость конечного устройства - намного ниже.

Итак, после установки в компьютер нашего , заходим в диспетчер устройство и видим следующее:

Закономерно, что для начала работы с новым устройством системе нужен его драйвер. Что ж, никто не обещал что все будет легко:) Идем на сайт производителя платы и скачиваем драйвер под нашу операционную систему (Windows 7 32 бита). Устанавливаем его. Диспетчер устройств "говорит", что все прошло успешно!

После этого, сразу захотелось ответить себе на вопрос относительно того, что для работы на максимальной скорости новым устройствам USB 3 нужен специальный удлинитель. О нем мы говорили в первой части данной статьи.

Конечно, можно подсоединить накопитель непосредственно к плате и не "заморачиваться", но мы должны проверить все тщательно! Поэтому присоединяем нашу скоростную флешку к контроллеру через кабель-удлинитель устаревшего стандарта 2.0 и сразу же внизу экрана видим вот такое всплывающее окно:

Как говорится, что и требовалось доказать! Если хотите с новыми скоростными устройствами использовать удлинитель - покупайте специальный кабель (стоит в районе 6-8-ми долларов).

Теперь, перейдем непосредственно к тестированию. Как мы его проводили? Я записал на все носители один и тот же объем данных (около трех гигабайт). Причем данные представляли собой абсолютно разнородный набор цифровой информации: музыка, видеоклипы, один большой ISO файл, много небольших файлов и документов, дистрибутивы различных программ и утилит.

Короче говоря, я пытался представить типовой набор данных, которые может хранить на устройстве среднестатистический пользователь. Ведь все приводимые ниже замеры скорости записи и чтения интересуют нас, прежде всего, с практической точки зрения (в реальной, каждодневной ситуации), а не в виде синтетических выкладок?

Тестирование нескольких USB 3.0 накопителей

Замеры скорости проводились с помощью двух программ: « » и « » можете скачать их и провести свое собственное тестирование. Также замеры проводились с помощью встроенного в Windows 7 инструмента.

На фото ниже представлен скриншот с результатом чтения (копирования) заявленного объема данных (три гигабайта) со "старого" флеш-накопителя стандарта 2.0

Конечное время, за которое данные были полностью скопированы на жесткий диск моего компьютера составило порядка четырех минут. Также нас будет интересовать поле "скорость", показанное на фото выше. Как видите, среднее ее значение - 13,2 МБ (мегабайта) в секунду.

Следующий скриншот - то же самое, но для показателя "запись" (я полностью отформатировал флешку) и обратно начал записывать на нее скопированные перед этим на диск данные.

Запись длилась около четырнадцати минут со средней скоростью, указанной на фото.

Теперь давайте сделаем вот что: попробуем измерить время и скорость перемещения тех же самых данных на новом флеш-накопителе стандарта 3.0, подключив его, пока что, к тому же медленному порту устаревшего стандарта.

Вот, что у нас получилось для операции чтения (копирования) с накопителя на диск.

Две минуты (против четырех для накопителя старого образца), со средней скоростью, также в два раза превышающей своего визави - 26.5 мегабайта в секунду.

Скриншот ниже показывает нам фотографию скорости и времени записи набора разнородных данных объемом три гигабайта для скоростной флешки:

Три минуты (против четырнадцати) для старого накопителя. Почти в пять раз быстрее!

А теперь - внимание! Затаив дыхание, подключаем скоростной накопитель к высокоскоростному же USB 3 порту и закономерно ожидаем существенного прироста показателей.

Сначала, как всегда, - операция копирования наших данных.

Одна минута на скоростном порту (против двух на медленном). Честно говоря, я ожидал лучшего результата.

Но окончательно расстроил меня второй тест (на запись), где цифры были практически такими же, как и в случае с подключением скоростного флеш-накопителя к "медленному" порту USB 2.0.

Давайте, пока просто запомним этот эмпирический результат и вернемся к его анализу немного позже: после завершения всех наших тестов.

Давайте сейчас запустим несколько синтетических тестов. И начнем мы с «Crystal Disk Mark » (ссылка на скачивание выше) и измерим скорость USB-накопителя 3.0, подключенного к медленному порту стандарта 2.0.

На скриншоте выше мы видим, что перед тем, как программа выдала результат, тест "прогонялся" пять раз с файлом размером в 100 мегабайт. Почему программа показала три разных результата? Делов том, что первая строка показывает нам непрерывные и последовательные (sequence) операции чтения (read) и записи (write) для файла указанного размера.

Строка 512K показывает скорость записи и чтения для файлов размером 512 килобайт, а последнее (третье поле) измеряет скорость для очень маленьких файлов размером до 4-х килобайт. Чем меньше файлы и большее их общее количество, тем больше нужно времени для операций над ними. Это - нормально.

А вот - замеры для того той же USB 3.0 флешки, но подключенной к скоростному порту 3.0.

Помните, самый первый скриншот в данной статье и заявленные на упаковке скорости работы: (100 и 20 мегабайт/с на чтение и запись)? Как видим, - очень близко к истине!

Сейчас самое время вспомнить наши результаты реального копирования данных, где скоростное устройство, подключенное к медленному (2.0) и быстрому (3.0) портам для операций записи показывало практически одни и те же результаты.

В тесте, проведенном выше, видим ту же самую ситуацию! Операция чтения (Read) - резкий рывок вперед, а скорость записи (Write) остается практически неизменной.

Давайте привлечем на подмогу еще одну программу «AS SSD Benchmark » (ссылка на скачивание - выше) и посмотрим, что покажет она?

О чем "говорит" нам скриншот ниже? Мы выбрали из списка накопителей наше устройство (8-ми гигабайтный usb 2.0 флеш-накопитель Silicon Power) и запустили для него последовательный (sequence) тест для операций чтения и записи.

Видим, что замер скорости составил: для чтения 16.56 мегабайт/с и для записи - 4.66 мегабайта в секунду. Если помните по первым скриншотам нашего тестирования, - вполне на уровне тех результатов, что мы видели при реальном копировании и чтении данных с накопителя (там было 13.2 для чтения и 3.7 - на запись).

Теперь, - проведем замер для нашего скоростного накопителя, подключенного к тому же "медленному" порту 2.0.

Как видим: 33 мегабайта/с на чтение и 19.48 мегабайт/с на запись (против 26.5 и 16.8 в реальном тесте при перемещении файлов объемом 3 гигабайта). Весьма похожие значения, а значит - близкие к достоверности результаты.

Обратите внимание на поле "Acc. time " (Access time - время доступа) на скриншоте выше. Оно указывает на задержку между командой на передачу данных и, собственно, временем начала их копирования. Это - именно та причина (среди ряда других), которые не позволяют высокоскоростному usb 3 устройству разогнаться до тех скоростей, которых ждут от него конечные потребители, т.е. - мы с Вами.

Сейчас самое время подключить наш новый накопитель к порту 3.0 и зафиксировать результат:

Как и ожидалось, скорость операции записи осталась практически неизменной, а вот результат чтения с устройства - порадовал (91.63 мегабайта в секунду). Также уменьшилось время задержки (Access Time), что говорит о лучшей оптимизации работы контроллера при обращении к ячейкам флеш памяти.

Теперь, приведем несколько скриншотов, которые продемонстрируют нам работу нашего USB 3.0 внешнего накопителя Seagate на 500 гигабайт, о котором мы упоминали в начале статьи. Вот его фото:

Попробуем оценить реальную скорость работы нашего внешнего винчестера, "скормив" ему тот же объем информации, который мы раньше использовали для флеш-накопителя. Для начала, подключим HDD к более медленному (2.0) USB порту компьютера и проведем тест на запись .

Три гагабайта скопировались на внешний диск с компьютера за две минуты и тридцать секунд со средней скоростью, показанной на фото выше.

Теперь проведем тот же тест (на запись), но подключив винчестер к "родному" скоростному 3.0 порту ПК.

Время записи, в данном случае, составило одну минуту и пятнадцать секунд (вдвое меньше), при вдвое большей скорости.

Теперь попробуем провести те же два теста с помощью программы «AS SSD Benchmark». Подключим накопитель к порту 2.0 и запустим программу:

Теперь - к скоростному usb 3.0 разъему:

Немного неожиданный результат! :) Но я проверял несколько раз - картина не менялась. Это, видимо, подтверждает мысль что к чисто синтетическим тестам надо относиться с известной долей осторожности.

Теперь, как и обещал в начале статьи, выскажу свое субъективное мнение по поводу проведенного тестирования и полученных с его помощью результатов.

У меня получилось так: чтобы ощутить существенный прирост скорости от использования USB 3.0 флеш-накопителя даже на обязательно подключать его к "родному" скоростному порту синего цвета. Тем более, если его попросту нет на Вашем компьютере! Само по себе наличие в накопителе нескольких, параллельно работающих чипов, уже дает существенный прирост скорости.

Дополнительно подключение к порту 3.0, к сожалению, не дает ожидаемого прироста скорости (в первую очередь, для операций записи), видимо, в силу наличия других "узких мест" конструкции (шина данных, вносимые контроллером задержки перед началом передачи и т.д.).

Посчитаем по деньгам: скоростная флешка на 8 гигабайт обойдется примерно в 20 долларов (против пяти за обычную старого 2.0 стандарта). Тесты мы приводили выше. Визуально оценить прирост скорости можно примерно в 4-5 раз. Дальше - выбор за Вами. Стоит ли доплатить "лишние" 15 долларов за то, чтобы получить более комфортную работу с большими объемами данных? Лично для себя я решил: "Стоит!" :)

Повторюсь, даже в том случае, если у Вас в компьютере нет специализированного USB 3.0 порта, Вы почувствуете большую разницу! Потенциал нового интерфейса, в моем случае, более полно раскрылся только при использовании внешнего USB 3.0 жесткого диска, подключенного к высокоскоростному порту ПК.

Конечно, не стоит напрасно обольщаться по поводу всех этих 5Gbit/s, 10Gbit/s. Как мы уже говорили, это - потенциально возможная скорость интерфейса, имеющая мало общего со скоростью реальной. Получить же неплохой прирост скорости от использования новой технологии мы можем уже сейчас. Чего, собственно, Вам и желаю, уважаемые читатели, и до встречи в следующих статьях на страницах нашего сайта!

Мы очень давно не тестировали флэш-накопители с USB-интерфейсом, чему есть объективные причины. Во-первых, устройства стали массовыми и дешевыми, так что большинство покупателей вообще не интересуют их скоростные характеристики. Особенно если речь идет о ходовых (весьма небольших объемах) и небольших количествах переносимых данных. Тем более что производители, освоив поддержку интерфейса USB 3.0, не так уж часто занимаются получением рекордных результатов, учитывая «во-первых». В результате совсем несложно приобрести сейчас флэшку, которой при записи данных даже USB 2.0 «много». Во-вторых, те пользователи, которым нужно переносить большие объемы данных, чаще всего используют для этого внешние винчестеры, благо последние стоят недорого, емкость при этом составляет уже сотни гигабайт, а скорость чтения и записи, как правило, определяется возможностями жестких дисков (на данный момент весьма нескромными).

Но есть и сейчас пользователи, которым требуется емкая и быстрая флэшка. Причем быстрая не только при банальном копировании больших файлов, а быстрая во всем. Например, чтобы запускать с нее portable-программы, которые бывают достаточно сложными. Или чтобы использовать ее как внешний рабочий накопитель совместно с каким-нибудь ультрабуком или планшетом, имеющим небольшую емкость встроенного накопителя. Словом, спрос есть.

Что же могут предложить производители таким пользователям? Во-первых, скоростные флэшдрайвы высокой емкости. Во-вторых, внешние SSD-накопители с USB-интерфейсом. Ну и в-третьих, можно приобрести USB-коробочку и вставить туда SSD любой потребной емкости. Словом, выбор есть. А что лучше? Вот этот вопрос мы сегодня и попробуем изучить.

Традиционный подход - USB-флэшка

Защищать его будет флэш-накопитель Patriot SuperSonic Magnum, благо в линейке есть модели емкостью 64, 128 и 256 ГБ (последнюю модификацию мы и тестировали), да и скоростные показатели (благодаря использованию восьмиканального контроллера) обещаны прекрасные: до 260 МБ/с при чтении данных и до 160 МБ/с при записи. Но исполнение при таких SSD’шных характеристиках - обычное: флэшка и есть флэшка.

Причем не такая уж и незнакомая флэшка: первый протестированный нами четыре года назад накопитель с интерфейсом USB 3.0 Mach Xtreme MX-FX имел аналогичный корпус из алюминия с размерами 78×27×9,3 мм при массе 39 граммов. Единственное неудобство - корпус немного широковат, так что если соседние порты в компьютере чем-то заняты, это может вызвать проблемы при подключении, но тут уж ничего не поделаешь: в меньшие габариты столько памяти не поместится.

Детище эпохи - внешний SSD

Такие накопители появились одновременно с интерфейсом USB 3.0 и сразу стали достаточно популярны среди требовательных пользователей. От флэшдрайвов их отличает способ подключения к компьютеру - кабелем (как и у внешних винчестеров). Сделано это для того, чтобы безболезненно увеличить размеры корпуса, что позволяет без особых проблем «набирать» высокую емкость, да и охлаждение улучшает. А последнее немаловажно, поскольку такие накопители обычно используют унаследованные от внутренних SSD контроллеры (в обычных флэшках они тоже встречаются, но редко) и рассчитаны именно на длительное использование, а не «подключил к компьютеру - скопировал пару файлов по мегабайту - отключил».

В качестве примера накопителя такого типа мы взяли Transcend ESD200. Это уже немного устаревшая модель, на смену которой пришел ESD400 - с емкостью до 1 ТБ, скоростью чтения до 410 МБ/с и записи до 380 МБ/с, однако для достижения таких результатов подходит не всякий USB-контроллер, поскольку возможны они лишь при использовании режима UASP. Впрочем, ESD400 мы со временем тоже планируем протестировать, а пока ограничимся ESD200, который скромнее: до 256 ГБ и 260/250 МБ/с соответственно. Корпуса же у этих устройств одинаковые: 92×10,5×62 мм при массе 56 граммов. Функциональность тоже одинаковая: ПО унаследовано от внешних винчестеров компании , оттуда же прихвачена и кнопка One Touch Backup. Описывать подробно прилагаемую утилиту мы не будем, поскольку производитель это уже сделал в , причем на русском языке.

Сделай сам - адаптер USB-SATA и SSD

Коробочек разных на рынке сейчас не так уж и мало (хотя их популярность по сравнению с временами господства USB 2.0 сильно уменьшилась, поскольку подешевели готовые внешние винчестеры), но мы для упрощения работы взяли переходник Seagate . Зато в тестах использовали не один, а два SSD: Transcend SSD 720 256 ГБ и Intel 525 60 ГБ. Первый по емкости равен нашим тестируемым внешним устройствам. Второй же интересен тем, что небольшой SSD вполне может оказаться сейчас «лишним» при модернизации компьютера, и может возникнуть соблазн сделать из него внешний накопитель. Ведь если вас больше интересует не перенос данных, а работа непосредственно с накопителем, то емкости в 60 ГБ зачастую достаточно, а как она сказывается на скорости - интересно.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением.

Единственное отступление - несмотря на то, что тестировались флэш-накопители, на всех SSD мы использовали файловую систему NTFS, а не рекомендованный exFAT. Впрочем, в ближайшее время мы, скорее всего, повторим тестирование этих двух файловых систем применительно к современным высокоскоростным накопителям, но пока ограничимся одной системой. А вот на Patriot SuperSonic Magnum мы использовали exFAT.

Последовательные скорости

Забавно, но наиболее близкими к заявленным оказались результаты Patriot SuperSonic Magnum, который еще и самый компактный из участников, да и вообще - непосредственно к порту компьютера подключается. Результаты ESD200 близки к полноразмерным SSD при использовании переходника, так что если последний и «режет» скорость, то вполне на уровне «встроенных» мостов.

В общем, казалось бы, сложные схемы, кабели и прочее можно оставить в прошлом - «обычные» (пусть и наиболее скоростные) флэшки справляются с работой не хуже. Однако это только первый тест - посмотрим, что покажут другие.

«Ближнее» копирование

Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне. Посмотрим, как с этим справляются наши испытуемые.

А вот здесь уже Patriot SuperSonic Magnum так и норовит выпасть из списка лидеров! Точнее, с шаблоном «ISO» (соответствующим очень большим файлам) он справился лучше всех, а вот чем меньше файлы - тем хуже результат. Самым быстрым же в общем и целом оказался Transcend SSD 720, а ESD200, равно как и «маленький» Intel 525, медленнее. Итак, ситуация начинает проясняться.

Производительность в приложениях

Если накопитель используется как рабочий и/или для хранения и запуска программ, для него важны результаты тестов высокого уровня. В частности, PCMark 7.

И эта программа четко показывает, «кто в доме хозяин», поставив обычную скоростную флэшку на последнее место. Внешний SSD принципиально быстрее, а внутренние, переделанные во внешние, еще немного быстрее.

Аналогичный расклад сохраняется и на конкретных трассах - в частности, антивирусная проверка на SSD выполняется раза в четыре быстрее, чем на флэшке.

А импорт картинок - вообще в 20 (!) раз. В общем, Patriot SuperSonic Magnum или его аналоги лучше таким образом не использовать. Копировать на них фотографии - одно, а создавать базу с фотографиями - совсем другое дело.

Обработка видео - аналогично. Разрыв, правда, уменьшился, но он все равно остается очень большим. Настолько большим, что вопрос выбора «правильного» устройства становится совсем простым.

И даже Media Center, обычно слабо реагирующий на смену накопителя, сделал свой однозначный выбор: если внешние SSD соответствуют по производительности внутренним винчестерам, то флэшдрайвы (даже очень быстрые) примерно в пять раз медленнее.

Казалось бы, очень медленная изначально трасса. Но 1,4 МБ/с (что обыденность и для подключенных к SATA-интерфейсу SSD) - это таки в семь раз быстрее, чем 0,2 МБ/с у флэшки.

Опять разный порядок величин. В общем, если планируется запускать более-менее сложные приложения, то придется либо искать флэшку на контроллере для SSD, а не для флэшек, либо покупать SSD. Можно изначально внешний, хотя, как видим, вариант с переходниками на USB тоже имеет смысл: можно получить быстродействие еще вдвое выше.

Для этих накопителей немного синтетический тест, хотя он всего лишь повторяет уже показанные выше результаты.

NASPT только закрепляет результат: для просмотра фотографий (но не для активного добавления в альбом, как мы уже видели выше) флэшки подходят, а вот для непосредственной работы с большим количеством файлов небольшого размера при большом же количестве операций записи - лучше не стоит.

Итого

Усреднение результатов по всем использованным тестовым приложениям (часть их не отображена на диаграммах в статье) закрепляет картину. Patriot SuperSonic Magnum работает «в среднем» на уровне ноутбучных винчестеров - какие-то операции он выполняет быстрее, но какие-то намного медленнее. Наиболее бескомпромиссным решением является твердотельный накопитель с переходником SATA-USB - это решение может оказаться не самым быстрым, когда нужно просто перенести с места на место пяток фильмов, но при рабочих нагрузках - с легкостью обгонит всех. К тому же, в этом случае выбор конкретной модели SSD, емкости, «правильного» переходника и т. п. находится полностью в руках покупателя. Ну а внешний SSD с USB-интерфейсом - готовое и компактное решение. Оно не обязательно столь же быстрое, как можно получить, приобретая компоненты по отдельности, зато возни меньше. А если возня не пугает, то, справедливости ради, существуют уже специальные коробочки не под 2,5″ накопители, а под mSATA/M.2, которые по компактности не хуже, чем Transcend ESD200 и его аналоги. Правда, и по производительности они вряд ли лучше:)

Если Вам необходимо на существенном уровне расширить объём памяти ноутбука или компьютера, Вам требуется, так называемый, компактный жёсткий диск!

Представляем Вашему вниманию USB накопитель от торговой марки Eplutus!

Компания является лидером на международном рынке по производству и экспорту бытовой и цифровой радиоэлектронной техники. Инновационные технологии, которые применялись европейским брендом, позволили создать многофункциональную, практичную и современную продукцию, которая не оставит Вас равнодушными!

Флеш-носитель, имеющий объём 32 Gb, даст Вам возможность хранить и воспроизводить различного формата медиаконтенты. Так же с его помощью Вы сможете организовать передачу важных для Вас файлов между устройствами со скоростью записи 15 мб/с и чтения 70 мб/с.

Миниатюрная и элегантная флешка прекрасно подойдёт для переносных колонок, автомобильной магнитолы и другой цифровой системы, с подходящим разъёмом.

Заказывайте в нашем интернет-магазине по цене доступной каждому! Мы осуществляем доставку по Москве и в любую точку России, в самые короткие сроки!